Andateppuviðtal um þvagleggsþræðingu og fleira.

Helgi Seljan fékk mig og Dögg Pálsdóttir í kastljósið í kvöld til þess að skiptast á skoðunum um þvagleggsmálið á Selfossi og aðrar fréttir vikunnar. Úff, það var nú meira andateppuviðtalið - enginn tími til þess að fara ofan í málið og ræða það eins og vert væri - bara sprettur með andköfum, liggur við.

Þetta er vandi íslenskrar ljósvakamiðlunar - og hefur svosem verið árum saman - að þurfa alltaf að fleyta kerlingar á öllum málum af því það vinnst ekki tími eða rúm til þess að taka almennilega á þeim.

Ég vona bara að kastljósið láti ekki staðar numið hér heldur haldi umfjölluninni áfram, með viðtölum við fleiri. Þetta er ærið tilefni.

Kastljóssviðtalið er hér:  http://dagskra.ruv.is/streaming/sjonvarpid/?file=4301892/0

Athugasemdir

[Jenný Anna Baldursdóttir, 24.8.2007 kl. 21:40]

Mér fann þú standa þig ljómandi vel, þrátt fyrir alltof lítinn tíma.  Ég skil hins vegar ekki hvernig sú mæta kona, Dögg Pálsdóttir, getur varið þessa gjörð.

Takk fyrir mig.

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 24.8.2007 kl. 22:13]

Nei nei Guðmundur alls ekki, en spurt er hvort að það hafi endilega þurft að gera þetta með þesu hætti það er alls ekki verið að segja að það hafi átt að henda henni út og bíllykklunum á eftir henni.

Sorry Ólína, ég er farinn að láta eins og ég sé einkaritari þinn hér.

[Edda Agnarsdóttir, 25.8.2007 kl. 00:16]

Ólína þú varst góð í varpinu, því miður sá ég bara helmingin. En ég ætla að gerast svo djörf að minna þig á leshringinn hjá Mörtu, það þarf að velja fyrir annað kvöld. Góða skemmtun á Steinunum!

[Ólína Kjerúlf Þorvarðardóttir, 25.8.2007 kl. 00:24]

Takk fyrir hrósið, Jenný og Edda.

Högni, góður einkaritari er gulls í gildi. 

Annars verð ég fjarri góðu gamni frá og með morgundeginum - því síðdegis flýg ég til London þar sem ég mun - ásamt eiginmanni og syni - "velta" mér með "steinum" á sunnudag  Verst að gamli gallajakkinn er orðinn of lítill (þær vilja hlaupa í skápunum hjá manni flíkurnar).

[Anna Ólafsdóttir (anno) (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 00:27]

Mér fannst þú komast mjög vel frá þessu en er sammála þér að þessar samantektir um fréttir vikunnar eru alltof grunnar. Betra að taka þá bara eitthvað eitt mál og gera því almennileg skil.

[Sigurður M Grétarsson, 25.8.2007 kl. 12:10]

Jón. Það hefur komið margoft fram að í tilefllum eins og þessu dugig blóðsýni eitt og sér ekki til. Til þess að blóðsýni dugi þarf ákærualdið að sanna að viðkomandi hefi ekki drukkið eftir að ökuferð lauk. Í þessu tilfelli var komið að konunni fyrir utan bíl sinn nokkru eftir að hún ók honum út af veginum og því er ekki hægt að sanna það að hún hafi verið drukkin þegar hún ók bílnum án þvagprufu. Þó saga konunnar um vegfarandan, sem gaf henni áfengi eftir að hún ók bílnum útaf veginum til að róa taugar hennar og lét sig síðan hverfa áður en hjálp barst, sé í meira lagi ótrúverðug þá er þan ákæruvaldsins að sanna að hún sé ekki sönn.

Hvað varðar 102 grein umferðalaga um að það varði eins árs ökuleyfissviptingu að neita að láta lífsýni af hendi þegar grunur leikur á um ölvunarakstur þá væri gaman ef hægt væri að fá staðfestingu á því að á þá lagagrein hafi einhvern tímann reynd. Það eru margir efins um að hægt sé að nota hana í tilfelli eins og þessu. Rökin fyrir því eru þau að sennielga muni dómar gera kröfu til þess að viðkomndi sakborningur hafi verið í ástandi til að gera sér grein fyrir afleiðingum þeirrar neitunar til að hann sé tilbúinn að dæma hann í slíka refsingu fyrir neitunina. Ef dómari gerir slíka kröfuf held ég að ákæra í samræmi við þessa lagagrein myndi kolfalla í þessu máli. Hitt er annað mál að ef menn eru í vafa um þetta þá þarf samt sem áður að láta einhvern tíman reyna á þetta atriði fyrir dómi svo lögreglumenn geti haft dómsniðurstöður til að meta það í hvaða tilfellum sé nóg að fá sönnun fyrir neitun og í hvaða tilfellum þarf að ná lífsýnum með valdi ef sakborningur vill ekki gefa þau með góðu. Ef í ljós kemur að neitun leiði alltaf til sakfellingar sama í hvaða ástandi sakborningur er þá gerir það starf lögreglumanna mun léttara í tilfellum eins og þessum. Úr því fæst hins vegar ekki skorið nema látið sé reyna á það fyrir dómi. Hvort þetta tiltekna mál hafi verið heppilegt "prófmál" hvað það varðar skal ósagt látið en mér sýnist að ef það næðist fram sakfelling í þessu máli þá náist hún í öllum tilfellum.

[Ólína Kjerúlf Þorvarðardóttir, 25.8.2007 kl. 12:53]

Sigurður - 102. grein umferðarlaga tekur af öll tvímæli um að það megi svipta  menn ökuleyfinu í samræmi við niðurstöðu vínandamælingar (í blöðru og eða blóðsýni) ef viðkomandi neitar að aðstoða lögreglu við rannsókn málsins.

Þetta er sú heimild sem til staðar er. Lögreglan hefur hinsvegar EKKI heimild til inngripa af því tagi sem gerðist á Selfossi. Það hindra m.a. mannréttindaákvæði stjórnarskrárinnar.

En nú má ég ekki vera að þessu lengur - Er á leið út á flugvöll og svo á Stones tónleika í London á morgun.  Kem eftir helgi og kíki á umræðuþræðina þá.

Verið öll stillt á meðan

[Helgi Jóhann Hauksson, 25.8.2007 kl. 13:19]

Mér fannst þú frábær Ólína að standa vörð um þessi grundvallar mannréttindi, að hver sem glæpurinn er á manneskja ekki að þurfa þola misþyrmingar eða pyntingar til að knýja fram sannanir. Jafnvel þó glæpurinn væri hryðjuverk en hvað þá þegar hann er ekki annar en agabrot í umferðinni án þess að hafa valdið öðrum skaða en sjálfum sér. 

Annað er svo að fullkomlega ástæðulaust er að knýja fram sannanir með pyntinugum og kynferðilegu ofbeldi í þessu máli því bæði gera lög ráð fyrir að fólki sem ekki aðstoðar við sýnatöku sé dæmd refsing eins og um vertsu útkomu sýna sé að ræða, og svo eins og læknir hefur bent á þá kemur þvagið alltaf að lokum - það þarf bara að bíða allir losa þvag að lokum. 

Auk þess hefði átt að fara með manneskjuna á sjúkrahús eftir slysið og þar hefði verið hægt að taka öll sýni sem þurfti.

- EN auk þess þá eru þetta hreinar pyntingar og msþyrmingar sem eiga ekki að líðast í nútíma samfélagi og til skammar að Alþingi hafi fyrir aðeins ári samþykkt kynferðilegar pyntingar til öflunar sannana vegan umferðalagabrota.

[Billi bilaði, 25.8.2007 kl. 16:42]

Framkvæmdin á þessu viðtali var Kastljósi til vansa.  Takk, annars, fyrir skelegga umfjöllun.

[Hreiðar Eiríksson, 25.8.2007 kl. 20:48]

Ég var að skoða ummæli Daggar Pálsdóttur um 47. grein umferðarlaganna og tilgang hennar.  Ég hef komist að því að skýring hennar á ekki við rök að styðjast.  Á bloggsíðunni minni tók ég málið í dag í öfugri röð eða röðinni sem ég tel að Lögreglan á Selfossi hefði átt að gera það, þ.e. út frá 68. grein Stjórnarskrárinnar sem er jú æðsta réttarheimildin og engin lög eða lagatúlkun má fara í bága við.

[Oddgeir Ágúst Ottesen, 26.8.2007 kl. 10:11]

Ég ætlaði að segja nánast það sama og Helgi gerir hér að ofan en þetta er vel orðað hjá honum.

 Mér finnst ömurlegt þegar reynt er að gera fórnarlambið í lögreglupyntingarmálinu tortryggilegt með því að segja að ef að konan man ekki nákvæmlega hvað hún sagði fyrir eða eftir ofbeldið þá sé kannski ekki að marka lýsingarnar á níðingsskapnum. Ekkert sem hún gæti hafa sagt réttlætir aðferðirnar.  Það er ekki deilt um það að þvag var sótt inn í líkama konunnar inn í fangaklefa gegn hennar vilja.  Hvernig sem ég reyni að ímynda mér að það hafi gerst, sé ég alltaf fyrir mér pyntingar og gróft ofbeldi. 

Mér finnst eðlilegt að sönnunagögn sem fengin eru með pyntingum sé ekki hægt að nota fyrir dómstólum.

[Hreiðar Eiríksson, 27.8.2007 kl. 19:44]

Mér sýnist að þetta mál hafi blásið yfir án þess að nokkur viðbrögð hafi komið frá yfirvöldum.  Ríkislögreglustjórinn þegir þunnu hljóði og dómsmálaráðherra einnig.  Ríkissaksóknari er ekki til viðtals.  Og þjóðin hefur snúið sér að öðru.  Í dag bloggaði ég t.d. um bílferð til Þorskafjarðar.  Þetta er gott dæmi um hið íslenska "þriggja daga minni".   Embættis- og stjórnmálamenn þurfa bara að halda sér utan við málið og þá gleymir þjóðin þessu öllu saman.